Los países y las empresas se comprometen a detener la deforestación, mientras que los activistas indígenas abogan por enfoques diferentes.

Fuera de la sede de la Conferencia sobre el Clima de la ONU, en las afueras de París, en un aparcamiento rodeado de autobuses híbridos, hay un par de árboles de 12 metros que se podrían confundir con una instalación artística. Sus ramas, blancas y suavemente inclinadas hacia el cielo, tienen el tacto de una tubería de PVC. Cada árbol tiene exactamente 63 hojas y puede producir 2.400 kilovatios-hora de electricidad, suficiente para alimentar un coche eléctrico durante más de 16.000 kilómetros al año. Esto se debe a que cada hoja, girando alrededor de un eje vertical, es una turbina eólica en miniatura. Se trata de les arbres à vent: árboles de viento.

Clima sumida

En una cumbre sobre el clima sumida en el debate político y el señalamiento de culpables, es fácil olvidar el potencial de algo tan simple como un árbol. Pero hay 3 billones de árboles en el mundo y están íntimamente ligados al clima. Cuando están vivos, retienen una enorme cantidad de carbono. Talados, liberan ese carbono a la atmósfera. Quemados, su contribución al cambio climático es aún peor. La deforestación representa al menos el 11% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. Los incendios forestales de Indonesia que se produjeron este otoño emitieron más contaminación de CO2 en algunos días que todo Estados Unidos. En la conversación sobre el clima, los árboles importan. Es apropiado que el futuro renovable previsto por un parque eólico vertical en el lugar de la conferencia haya sido moldeado a su imagen.

Las chimeneas han recibido mucha más atención que los árboles en la conversación sobre el clima, pero ahora, gracias a la mejor comprensión científica del secuestro de carbono de los bosques y a las mejores tecnologías para seguir la deforestación, eso está empezando a cambiar. En los primeros días de la Conferencia sobre el Clima de París se han producido más de una docena de anuncios por parte de gobiernos y empresas relacionados con la protección y la regeneración de los bosques, lo que ofrece un toque de optimismo en medio de las lamentaciones que dominan la cumbre. Detrás de cada declaración hay, aparentemente, una parcela de tierra segura.

Alemania, Noruega y el Reino Unido, por ejemplo, se comprometieron a destinar 5.000 millones de dólares entre 2015 y 2020 a los países con grandes extensiones de bosques que puedan vincular los esfuerzos de protección forestal a reducciones de emisiones verificables. Colombia, junto con los países mencionados, anunció una iniciativa de reducción de la deforestación por valor de 300 millones de dólares. Noruega y Brasil -este último, que ha sido durante mucho tiempo un modelo de lo que no se debe hacer con los bosques- anunciaron la ampliación de una asociación hasta 2020, en la que el país escandinavo seguirá apoyando los esfuerzos de Brasil para frenar la deforestación. En la última década, Brasil ha registrado un descenso del 70% en la deforestación de la Amazonia.

También el año pasado, en la Conferencia sobre el Clima de Lima, los árboles recibieron una propina mayor que la habitual. La Agenda de Acción Lima-París (LPAA) -una iniciativa conjunta de Perú y Francia, junto con la oficina del secretario general de la ONU y el brazo del cambio climático de la ONU- es una plataforma para que los países, los estados, los actores del sector privado y las ONG intensifiquen y muestren acciones y coaliciones climáticas de alto nivel en el período previo a París. Uno de los temas clave de la LPAA son los bosques, y su labor forestal se celebró el martes en la cumbre del clima.

«No hay solución al cambio climático sin bosques», dijo el ex presidente de México Felipe Calderón en el evento de la LPAA sobre los bosques en París. Destacó que los anuncios no son suficientes. «Tenemos que ir más allá de los discursos y las declaraciones y pasar a una aplicación acelerada; pero para ello necesitamos contar con los incentivos adecuados».

Cómo ver la REDD+

El principal mecanismo de la ONU para proteger los bosques -el programa de Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación de los Bosques, conocido como REDD+- se adoptó en 2007 y es probable que se incluya en el acuerdo de París durante la próxima semana. Considérelo como un mercado de carbono para los bosques. Si usted es un país o una empresa interesada en compensar sus emisiones, compre algunos créditos REDD+ y se habrá asegurado la protección de los árboles secuestradores de CO2 durante un periodo de, digamos, 20 años. Suponiendo que pueda confiar en que el país anfitrión protegerá realmente el bosque, es un buen negocio para usted.

«Acéptalo: Por eso el sector privado está en la mesa», me dijo Charles Barber mientras almorzaba. Barber es directivo del Programa de Bosques del Instituto de Recursos Mundiales (WRI). Pasa mucho tiempo pensando en los bosques.

El sector privado también ha anunciado esta semana varias iniciativas forestales no relacionadas con REDD+. El gigante de los productos de consumo Unilever y el minorista británico Marks & Spencer lanzaron una asociación público-privada destinada a reducir la deforestación, en la que las empresas se comprometieron a reestructurar las cadenas de suministro para dar prioridad a la compra de productos de madera de países con políticas forestales sólidas. Se espera que otras empresas se unan al compromiso. «Hemos aprendido que trabajar solos en nuestras propias cadenas de suministro no es suficiente», dijo el director general de Marks & Spencer, Marc Bolland, en el evento de LPAA Forest. «Necesitamos asociaciones para resolver la crisis de la deforestación a nivel de todo el paisaje».

Es un buen sentimiento, del que se hicieron eco las 42 principales empresas de la coalición We Mean Business, que se comprometieron esta semana a eliminar por completo la deforestación provocada por las materias primas de sus cadenas de suministro para 2020.

Buscando alternativas

Pero muchos defensores de la protección de los bosques y activistas indígenas creen que REDD+ y otros programas centrados en el mercado no son el mejor camino.

Uno de los problemas de REDD+ es que no siempre se puede confiar en que los países anfitriones protejan sus bosques. Las naciones con mayor densidad forestal suelen estar plagadas de tala ilegal y corrupción rampante.

Más fundamentalmente, la mayoría de los que se oponen a REDD+ sostienen que el mecanismo es simplemente una forma de que los países ricos y las empresas privadas descarguen sus responsabilidades en las entidades más pobres: En lugar de reducir realmente sus propias emisiones, compran su camino hacia una menor huella de carbono encerrando tierras en un país más pobre.

Un plan de reducción de la deforestación equitativo mantendría el enfoque de los derechos a la tierra nacional e indígena, sostienen estos activistas. No hay que incentivar la reducción de la deforestación con compensaciones de carbono; basta con asegurarse de que los árboles están en manos de las comunidades que los cuidan.

Estas críticas se ven corroboradas por pruebas recientes que demuestran que el fortalecimiento de los derechos territoriales indígenas se asocia sistemáticamente con la reducción de las emisiones de carbono derivadas de la deforestación. En Brasil, por ejemplo, las comunidades indígenas con derechos forestales legales se asociaron con una tasa de deforestación del 1%, en comparación con el 7% en zonas comparables fuera de dichas comunidades, lo que equivale a una diferencia de 27 veces en las emisiones atribuidas a la deforestación. Esta semana, los investigadores del Centro de Investigación de Woods Hole informaron de que las tierras forestales indígenas tropicales representan alrededor del 20% de las reservas mundiales de carbono tropical. Pero, a nivel mundial, los pueblos indígenas carecen de derechos legales sobre casi tres cuartas partes de sus tierras.

Hindou Oumarou Ibrahim, copresidenta del Foro Internacional de los Pueblos Indígenas sobre el Cambio Climático, se dirigió a sus compañeros de panel en un evento de la LPAA el martes y dijo: «Para proteger su hogar, tienen que ayudarnos primero».

Los argumentos económicos a favor de los derechos sobre la tierra como solución a la deforestación suelen ser también convincentes. Un estudio reciente, por ejemplo, demostró que sólo cuesta 1,57 dólares por hectárea al año asegurar legalmente la tenencia de los bosques por parte de los indígenas, mientras que los correspondientes beneficios de reducción de emisiones se valoran entre 38 y 230 dólares por hectárea al año.

Sin embargo, tradicionalmente ha sido difícil establecer estos vínculos entre las tasas de deforestación y las tasas de emisión. Esa es una de las razones por las que, el martes, Barber y sus colaboradores del WRI ayudaron a lanzar Global Forest Watch Climate, una iniciativa de mapeo interactivo que se apoya en una fuerte columna vertebral de Google Earth. El programa permite a los usuarios traducir las tasas de deforestación en puntos de referencia de las emisiones de carbono en función del tiempo. Una de las esperanzas de Barber es que la iniciativa ayude a aclarar la confusión sobre quién -¿gobiernos? – es responsable del seguimiento y la difusión de los datos sobre las emisiones de la deforestación.

«Este tipo de tecnología, a medida que se desarrolle, hará que ese debate sea irrelevante», dijo. «No habrá información oficial y no oficial. Sólo habrá información buena y mala».

Sin embargo, es poco probable que la buena información cambie las tornas en París. Las posibles disposiciones sobre los derechos de los indígenas a la tierra en el texto de negociación son escasas y tangenciales, lo que sugiere la probabilidad de encerrar sólo un mecanismo de REDD+ en cualquier acuerdo. Pero la distinción entre REDD+ y los derechos forestales de los indígenas podría no ser tan tajante, afirma Barber. Señala una iniciativa australiana de supresión de incendios en la sabana en la que el gobierno permite a los aborígenes australianos generar créditos de carbono mediante la práctica de técnicas tradicionales de gestión de incendios. A su vez, pueden vender estos créditos a empresas interesadas en compensar las emisiones. Es una simple boda entre un mercado de carbono, ingresos sostenibles para los pueblos indígenas y la preservación y transferencia de las tradiciones y conocimientos indígenas.

Pero mientras que la extinción de incendios es un servicio, la seguridad en la tenencia de la tierra es una cuestión de justicia. Si el modelo australiano puede o no adaptarse al ámbito de la deforestación sigue siendo una cuestión abierta. Ahora es el momento de averiguarlo: Incluso Brasil registró un aumento del 16% en las tasas de deforestación el año pasado, un giro decepcionante tras un periodo de descenso.

«En un tema tan vital, no hay lugar para el fracaso», dijo el Príncipe Carlos en el acto de la LPAA. Es muy sencillo, argumentó: «Debemos salvar nuestros bosques«.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *