Las imágenes de Turquía y Siria de la última semana nos muestran lo devastador que puede ser un gran terremoto. Cuando ocurra el terremoto de magnitud 7,8 que esperamos en la falla de San Andrés, también veremos muerte y destrucción, tal vez no tan extensa como la vista en Turquía, pero mucho peor de lo que la mayoría de la gente espera. En lugar de los edificios utilizables después del terremoto que mucha gente piensa que están garantizados por el código de construcción, el código actual solo pide que nuestros edificios traten de no colapsar.
Los edificios de oficinas, hospitales, apartamentos y casas son tan buenos como el código de construcción vigente en el momento en que se construyeron y el grado en que se hizo cumplir ese código. Los problemas con la aplicación del código en construcciones nuevas y la falta de modernización de edificios viejos y malos contribuirán al número de muertos en California cuando llegue el próximo gran terremoto. Se están realizando esfuerzos para superar estos fracasos, y podemos esperar que se haga más con el tiempo.
Pero no se está abordando una tercera falla potencialmente catastrófica en nuestro código de construcción. Cuando se trata de seguridad contra terremotos, el código internacional actual tiene como único objetivo evitar que un edificio mate a alguien y mantener el costo de construcción lo más bajo posible.
Básicamente, el código dice esto: puede elegir construir una estructura que sea tan débil que sea una pérdida financiera total después de un terremoto, siempre que no mate a alguien. Los ingenieros necesitan una definición más concreta de «no matar a alguien», y se ha convertido en «evitar el colapso».
Esta regla, llamada estándar de seguridad de vida, en realidad está diseñada para hacer que la probabilidad de que un edificio se derrumbe en un terremoto sea muy baja, menos del 10 % en el peor de los temblores esperados. Eso suena bien, pero dicho de otra manera, significa que no se espera que más del 10% de los edificios nuevos cerca de una falla se derrumben cuando ocurre un gran terremoto.
Este es el código que se ha utilizado, aunque quizás no se haya aplicado en su totalidad, en Turquía durante los últimos 20 años. También es el código en la mayor parte de los Estados Unidos.
Digamos que el código funciona según lo planeado en California y solo unos pocos edificios nuevos se derrumban en un gran terremoto; eso no significa que otros edificios nuevos no sufran daños tan graves que tengan que ser demolidos. Cuando Christchurch, Nueva Zelanda, experimentó un terremoto de magnitud 6,2 en 2011 —con una sacudida que fue la máxima esperada por su código de construcción— solo un edificio moderno (el edificio CTV, construido en 1986) se derrumbó, matando a 115 personas, pero además 1.800 edificios se consideraron irreparables y fueron demolidos. Con una tasa de colapso muy inferior al 10%, los ingenieros estructurales de Nueva Zelanda habían hecho el trabajo que les exigía el código, pero ¿realmente creemos que este es un resultado aceptable?
¿Cuántas veces necesitamos ver ciudades y pueblos devastados en otros países antes de darnos cuenta de que este podría ser nuestro futuro en California, Alaska, Washington, Oregon, Utah, Nevada, Missouri o cualquiera de las otras partes sísmicamente activas de los Estados Unidos? ?
Nuestros ingenieros y científicos han desarrollado estándares para un código de «recuperación funcional», es decir, un código de construcción que tiene como objetivo brindarnos estructuras que puedan repararse después de un gran temblor, cuya función pueda recuperarse. No hace falta decir que la recuperación funcional es un estándar más seguro para la supervivencia humana, así como para construir la supervivencia.
La mayoría de las estimaciones del aumento del costo de construcción según el estándar de recuperación funcional agregan solo alrededor del 1% al costo de construcción. Un complejo de viviendas asequibles, Casa Adelante, se acaba de construir en San Francisco, y sus propietarios optaron por diseñarlo con un estándar de recuperación funcional. Era prácticamente neutral en cuanto a costos en comparación con el diseño original de un edificio de seguridad humana.
En los últimos cinco años, dos proyectos de ley que propusieron un estándar de recuperación funcional en todo el estado para California avanzaron a través de la Legislatura solo para finalmente fracasar. Hemos elegido una catástrofe económica futura en lugar de pagar un poco más ahora.
Nuestros funcionarios electos pueden garantizar que tengamos edificios que podamos usar después del terremoto. Deberíamos dejar de construir edificios que quizás no nos maten pero que sabemos que tendrán que ser demolidos después de un gran terremoto. Sacramento debería darnos lo que la mayoría de nosotros pensábamos que ya teníamos.
Lucy Jones es la fundadora de Dr. Lucy Jones Center for Science and Society y autora de «The Big Ones: How Natural Disasters Have Shaped Us (and What We Can Do About Them)».